+7(499)-938-42-58 Москва
+7(800)-333-37-98 Горячая линия

Верховный суд признание действий следователя незаконными

Содержание

Позиция ВС РФ о проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела

Верховный суд признание действий следователя незаконными

Как следует из определения ВС РФ № 11-УДП16-45, по постановлению суда от 15 декабря 2014 г. постановление следователя о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица признано незаконным и необоснованным.

Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили постановление суда без изменения.

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в кассационном представлении ставил вопрос об отмене судебных решений, указывая на то, что вывод суда о невозможности возбуждения уголовного дела без рассекречивания материалов оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого было изъято наркотическое средство, не основан на законе.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила постановление суда и последующие судебные решения по следующим основаниям.

Исходя из положений чч. 1 и 2 ст. 146 УПК РФ, определяющих порядок возбуждения уголовного дела и содержание постановления о возбуждении уголовного дела, и положений ст.

140 УПК РФ, регламентирующих поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 “О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.

125 УПК РФ”, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Указанные требования закона по настоящему делу не соблюдены.

Как усматривается из материалов производства, органами прокуратуры в результате проведенной ими проверки были получены сведения о незаконном сбыте неустановленным лицом наркотического средства, в связи с чем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Суд первой инстанции, признавая постановление о возбуждении уголовного дела незаконным, мотивировал свое решение тем, что возбуждение уголовного дела было невозможно без рассекречивания документов об изъятии оперативным путем наркотического средства, а потому при таких обстоятельствах производство по уголовному делу исключается.

Между тем постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица вынесено уполномоченным лицом – следователем по особо важным делам Следственного комитета Российской Федерации.

При этом, как видно из материала, поводом для возбуждения уголовного дела послужили постановление заместителя прокурора о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, а также составленный по результатам его рассмотрения следователем по особо важным делам Следственного комитета Российской Федерации рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, зарегистрированный в тот же день в Книге регистрации сообщений о преступлениях.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились сведения о противоправных действиях неустановленного лица, сбывшего наркотическое средство, полученные в ходе проведенной проверки соблюдения требований федерального законодательства в сфере регистрации сообщений о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Оставляя без изменения постановление суда, суды апелляционной и кассационной инстанций сослались на то, что при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела были нарушены требования ч. 2 ст. 140 УПК РФ, поскольку в его описательно-мотивировочной части не содержатся достаточные данные, которые бы указывали на обстоятельства сбыта наркотического средства одним лицом другому.

Однако такой вывод не основан на уголовно-процессуальном законе, в котором отсутствует требование об обязательности выяснения уже на стадии возбуждения уголовного дела всех обстоятельств происшедшего события, содержащего признаки преступления.

В данном случае было достаточно установить факт нахождения во владении лица наркотического средства, указывающий на наличие признаков незаконного оборота наркотических средств; выяснение же конкретных обстоятельств преступления и лиц, виновных в его совершении, возможно после возбуждения уголовного дела в ходе предварительного расследования.

При таких обстоятельствах допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего дела являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Вывод

При проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание для возбуждения уголовного дела.

Источник: обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2017)

Источник: https://zen.yandex.ru/media/id/5a8db9791410c3c44dc271e4/5ae1f75077d0e68a8791074f

Как правильно и результативно обжаловать следователя

Верховный суд признание действий следователя незаконными

Жалоба на следователя в широком смысле — это способ защиты нарушенных прав заявителя незаконной деятельностью следователя при производстве им уголовного дела. По существу это защита от следователя — правонарушителя.

Под понятием — ЖАЛОБА НА СЛЕДОВАТЕЛЯ в данной публикации подразумевается процесс оспаривания как процессуальных действий или бездействий следователя, так и непроцессуального его поведения.

Виды непроцессуальных действий следователя

Непроцессуальные действия могут выражаться в хамстве, унижении, оскорблении, запугивании участника по делу.

Естественно, к непроцессуальным действиям относится также и физическое воздействие на участника по делу.

Кроме того, бывают случаи непроцессуальных действий следователя под видом процессуальных. Различить их легко. Если действия следователя не основаны на соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства, то такие действия являются незаконными, а, значит, непроцессуальными.

Для простоты восприятия, поясняю примером. Если следователь, без согласия подозреваемого допрашивает его без адвоката, то такой допрос является незаконным, непроцессуальным.

В данном случае, под процессуальностью понимается соответствие действий по делу процессуальному законодательству, а не любое действие следователя по производству дела.

Какие и почему, с какой целью следователи допускают подобные непроцессуальные действия, поведение, я уже писал в публикации о допросе без адвоката.

Чтобы обжаловать эффективно — надо знать как это делать

Конечно, чтобы обжаловать действия следователя, необходимо уметь отличать его процессуальные действия от иных. А для этого, естественно, надо знать уголовно-процессуальное законодательство.

Однако, даже не изучая глубоко нормы уголовного процесса, каждому человеку необходимо обладать неким оптимальным набором познаний, иметь представление в каком направлении прилагать усилия для защиты своих прав. Сложное восприятие юридических понятий может стать для иных серьезным для этого препятствием. Но понять происходящие в следствии без таких познаний невозможно.

Вот, например, статьи 123, 124, 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ участникам по делу (и не только им) право обжаловать действия или бездействия, решения следователя.

Внимание! Жалобу на следователя можно подать вышестоящему его начальству, в прокуратуру или в суд.

Кому жаловаться заявитель выбирает самостоятельно, исходя из обстоятельств, целесообразности и правового значения предполагаемого ему ответа.

В распоряжении заявителя имеется три универсальных правовых инструмента для освещения обстоятельств нарушений следователя:

— это сама жалоба, когда в ее содержании описываются такие обстоятельства нарушений

— это может быть заявление о противоправных действиях следователя, где описываются обстоятельства его правонарушений

— это может быть ходатайство в вышестоящую инстанцию, прокуратуру или в суд в пределах имеющегося производства

О способах защиты прав с использованием жалоб, заявлений, ходатайств более подробно мною описано здесь.

  • с точного определения нарушений, которые будут изложены в описательной части жалобы (заявления, ходатайства)
  • с определения органа в который будет направляться жалоба (заявление, ходатайство)
  • с определения инструмента такой защиты — заявление, жалоба или ходатайство

Жалоба на следователя его начальству и в прокуратуру

Жалоба является наиболее распространенным и применимым инструментом защиты прав

Порядок обжалования следователя его начальству или в прокуратуру регламентирован статьей 124 УПК РФ.

Согласно которой жалоба должна быть рассмотрена руководителем следственного органа или прокурором в течение трех дней с момента ее получения.

(В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем в обязательном порядке извещается заявитель.)

В статье указано, что по результатам рассмотрения жалобы руководитель следственного органа или прокурор выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении. О принятом решении уведомляется заявитель, которому разъясняется дальнейший порядок его обжалования.

Прокуратура же, принимая жалобу к рассмотрению на основании вышеуказанной статьи УПК РФ, в дальнейшем действует на основании статьи 29 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 N 2202−1.

Предметом надзора прокуратуры является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.

  • жалоба является анонимной, то есть не содержит сведений о лице ее подавшем
  • жалоба по содержанию лишена смысла, а в материалах проверки предыдущих обращений (жалоб) имеется документ, свидетельствующий о психическом заболевании заявителя, не позволяющем ему адекватно оценивать происходящие события
  • имеется решение о прекращении переписки. Однако переписка может быть возобновлена, если отпадут основания, по которым она была прекращена.

Ответ руководителя следственного органа или прокуратуры может использоваться заявителем для дальнейшего обжалования не только действий следователя, но и самого этого ответа.

На практике не редкими бывают случаи, когда на жалобы, заявления, ходатайства соответствующие инстанции не отвечают вовсе, что приводит к нарушению права гражданина на государственную защиту его прав, гарантированную ст. 45 Конституцией РФ

Обжалование следователя в суд

Кроме вышеуказанного порядка обжалования действий следователя, их можно обжаловать в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Однако, в этом случае обжалуются лишь постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и постановления о прекращении уголовного дела; а также иные решениях и действиях (бездействиях) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Такое ограничение создано законодателем специально, чтобы суд не вторгался в ход предварительного расследования. Поэтому суд обязан рассматривать такие жалобы без вторжения в ход предварительного расследования.

По данным Верховного суда РФ наиболее часто в суд обжалуются

  • постановлений об отказе в возбуждении
  • постановления о прекращении уголовного дела
  • постановления о возбуждении уголовного дела
  • несвоевременное уведомление подозреваемого о возбуждении уголовного дела;
  • неуведомление о принятых решениях по сообщению о преступлении
  • постановления о предъявлении обвинения
  • постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении задержанного транспортного средства
  • жалоба на незаконное задержание
  • постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде;
  • постановление прокурора района о соединении уголовных дел
  • постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске гражданина в качестве представителя потерпевшего, об отказе в признании потерпевшим;
  • постановление о наложении ареста
  • на неправомерные действия сотрудников милиции длительное время осуществлявших дознание
  • решение об отмене постановления о прекращении (приостановлении) уголовного дела, возобновление предварительного расследования;
  • производство отдельных следственных действий следователем, дознавателем, должностным лицом органа дознания
  • действия (бездействие) органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора при проведении проверки и принятии решения в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ
  • действия (бездействие) прокурора, руководителя следственного органа при рассмотрении и разрешении жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ
  • признание, приобщение и возврат вещественных доказательств

Порядок подачи жалобы в суд

Жалоба на следователя в суд несколько отличается по процедуре и оформлению от жалоб начальнику следователя или прокурору.

Согласно ч.2 ст. 125 УПК РФ, жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через следователя, руководителя следственного органа или прокурора. Очевидно, что к заявителям, кроме лиц указанных в ст. 144 УПК РФ необходимо отнести любое лицо, подавшее жалобу.

Из ч.2 ст. 125 УПК РФ усматривается, что и защитник подозреваемого, обвиняемого может подать жалобу самостоятельно.

Кроме того, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут быть обжалованы лицами, не признанными в установленном законом порядке потерпевшими.

Оформление жалобы

Уголовно-процессуальное законодательство не устанавливает определенные требования оформлению в суд жалоб на следователя или на прокуроров. Но такая жалоба должна содержать достаточную информацию для принятия ее судом к производству.

Жалоба в суд должна содержать:

  • наименование суда, в который подается жалоба
  • данные о лице, подавшем жалобу, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения (если жалоба подается адвокатом, то вне зависимости от его участия в деле к ней прилагается ордер; если жалоба подается законным представителем заявителя, не являющимся адвокатом, то к ней прилагается доверенность)
  • указание на постановление, иное решение, действие (бездействие), которое обжалуется, и наименование органа предварительного расследования, прокурора, его вынесшего либо осуществившего (не осуществившего)
  • доводы лица, подавшего жалобу, с указанием оснований, предусмотренных соответствующими положениями процессуального закона
  • перечень прилагаемых к жалобе материалов, в число которых могут входить копии процессуальных документов, справки, заключения специалистов и т. п. Жалоба подписывается подавшим ее лицом.

Внимание! Заявителю жалобы следует иметь ввиду, что признав в порядке ст. 125 УПК РФ следственное действие незаконным, суд, однако, не вправе признавать недопустимым доказательство, полученное при производстве этого следственного действия.

Жалоба в суде может рассматриваться в закрытом судебном заседании

Согласно ч.2 ст. 241 УПК РФ закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в случаях, когда:

  • разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны
  • рассматриваются уголовные дела о преступлениях, совершенных лицами, не достигшими возраста шестнадцати лет
  • рассмотрение уголовных дел о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности и других преступлениях может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо сведений, унижающих их честь и достоинство
  • этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц.

Внимание! На практике иногда рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ производится в отсутствие прокурора. Но это возможно только в случае его своевременного извещения о времени и месте рассмотрения жалоб указанной категории.

Важное! Принимаемых в порядке ст. 125 УПК РФ, подача жалобы или принесения представления прокурором, не приостанавливает исполнение принятого решения, и такие решения должны исполняться безотлагательно.

Внимание! Помните, что заявления, жалобы, ходатайства — это щит и меч одновременно.

Заявления, жалобы, ходатайства — это инструменты не только пассивной, но и активной самозащиты, нападения, влекущие к возникновению или изменению, или прекращению правовых последствий, юридически значимых обстоятельств.

Будьте аккуратны и не навредите другим и себе тоже!

Все описанное здесь в публикации, вполне может быть применимо на практике любым человеком, имеющим базовые юридические познания на уровне средней школы. Защищайте свои права, не опускайте руки!

Если что не понятно или хотите знать детали, спрашивайте!

Удачи всем в ваших делах!

Подписывайтесь, обучайтесь, обращайтесь!

Публикация подготовлена с использованием материалов информационно-правового портала Консультант Плюс (http://www.consultant.ru)

P. S. Если мой сайтРОСТОВСКИЙ АДВОКАТ Вы считаете полезным и он может еще пригодиться в жизни, оставьте его в закладках или поделитесь им с друзьями. И не забудьте получить мой бесплатныйСПРАВОЧНИК КЛИЕНТА.

Источник: https://advokatfap.ru/zhaloba-na-sledovatelya/

Как и кому пожаловаться на действия следователя?

Верховный суд признание действий следователя незаконными

Следователь является должностным лицом в уголовно-процессуальном праве, задачей которого является осуществление предварительного следствия по уголовному делу.

Однако не всегда он правильно выполняет возложенные на него обязанности, а порой даже игнорирует их, например, в силу определенных причин отказывается возбуждать уголовное дело, затягивает процесс расследования дела, не вызывает свидетелей, не проводит экспертиз и т. д.

Каждый гражданин должен понимать, что любые незаконные действия следователя можно обжаловать. Куда обращаться с жалобой на следователя в 2019 году, как привлечь его к ответственности за неправомерные действия или бездействия?

Куда пожаловаться на незаконное постановление следователя?

Жалобу на действия этого должностного лица можно подать в три инстанции:

  1. В Следственный комитет.
  2. В прокуратуру по месту работы следователя.
  3. В суд по месту работы следователя.

Жалобу нужно подавать в письменном виде, лично принеся ее в канцелярию необходимой инстанции. При подаче документа нужно убедиться, чтобы его должным образом зарегистрировали (присвоили номер, проставили дату принятия).

Также можно направить жалобу через интернет-приемную, если в прокуратуре, Следственном комитете есть такая возможность получения заявлений.

Если заявитель намерен отправить жалобу в суд, тогда ему следует направить документ заказным письмом с уведомлением.

Сроки обжалования постановления следователя

Гражданин, который считает, что его права были ущемлены или нарушены, имеет право обжаловать действия или бездействие следователя.

Однако в ст. 124 УПК РФ не указано конкретных сроков для обжалования действий следователя. На практике желательно обжаловать действия следователя в срок не позже 10 дней с момента вынесения постановления.

Функции и задачи следователя

Прежде чем выяснять, кому пожаловаться на следователя, необходимо знать, какие обязанности возлагаются на это должностное лицо.

В основные обязанности следователя входит:

  • проведение предварительного следствия по уголовным делам;
  • сбор данных, улик, свидетельских показаний и других сведений, которые должны войти в материалы уголовного дела;
  • возбуждение уголовных дел;
  • передача органу дознания письменных поручений о проведении оперативно-розыскных мероприятий и т. д.

Жалоба на действия следователя в Следственный комитет РФ

С заявлением о неправомерных действиях следователя можно обратиться в Следственный комитет РФ. Деятельность этого органа регулируется ФЗ № 403-ФЗ от 28.12.2010 «О Следственном комитете РФ».

Так, согласно пункту 4 ст. 1 этого закона в круг основных задач комитета входит расследование преступлений, обеспечение законности при проверке сообщений о преступлении, возбуждение уголовных дел, контроль за работой следователей, выявление нарушений с их стороны и принятие мер по их устранению.

Как написать жалобу на следователя, что в ней писать?

Подавать жалобу в Следственный комитет можно в письменном или электронном виде (на сайте http://sledcom.ru/ в разделе «Интернет-приемная»). Стандартного образца написания жалобы в законе нет, поэтому пишется документ произвольно.

Однако в документе обязательно должна содержаться следующая информация:

  • название органа, куда подается жалоба, адрес;
  • Ф. И. О. и должность того лица, на кого жалуется заявитель;
  • Ф. И. О., адрес проживания, телефон заявителя. Жалобу имеет право написать уполномоченный представитель заявителя. В этом случае в строке адресанта нужно указать данные представителя, номер и дату написания доверенности;
  • текст жалобы;
  • документы, подтверждающие факт нарушения следователем уголовного законодательства, порядка рассмотрения уголовного дела;
  • дата, подпись заявителя/представителя.

Текст заявления пишется в свободной форме, однако нужно придерживаться делового стиля обращения:

  • в тексте жалобы запрещено употреблять оскорбительные выражения, эмоционально высказываться; запрещается применять нецензурную лексику. В противном случае такая жалоба не будет принята к рассмотрению;
  • в тексте документа запрещено писать русские слова латинскими буквами;
  • текст должен быть написан четко, грамотно;
  • запрещено указывать недостоверный почтовый адрес;
  • жалоба не будет принята, если заявитель не укажет в тексте, чего он хочет добиться.

Ниже представлен пример написания жалобы на бездействие следователя по уголовному делу:

Руководителю следственного управления

Следственного комитета РФ по Владимирской области

старшему помощнику руководителя по контролю исполнения

Зуйко В. В.

г. Владимир Октябрьский пр., 22-а, , 600000

От Дмитрова Тимофея Игоревича, проживающего по адресу: 545665, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 2, кв. 32, тел. 8-4922-47-18-65

потерпевшего по уголовному делу N 16565,

находящемуся на контроле старшего специалиста № 1 Следственного комитета РФ Вахрушева А. О.

Жалоба

Источник: http://ugolovnyi-expert.com/obzhalovanie-dejstvij-sledovatelya/

Верховный суд признание действий следователя незаконными

Верховный суд признание действий следователя незаконными
Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
8 (800) 500-27-29 Доб. 389
(звонок бесплатный)

В постановлении Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание судов на то, что по делам о преступлениях, предусмотренных ст.

Содержащиеся в указанных нормах требования должны неукоснительно соблюдаться как при осуществлении судом полномочий в досудебном производстве по уголовным делам названной категории, так и на всех стадиях их рассмотрения судами первой и вышестоящих инстанций. Судам при рассмотрении жалоб в порядке, установленном ст.

При этом к членам органа управления коммерческой организации относятся, в частности, член совета директоров наблюдательного совета или член коллегиального исполнительного органа коммерческой организации например, правления акционерного общества , лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа директор, генеральный директор, председатель производственного кооператива и т. По смыслу уголовно-процессуального закона в случаях, предусмотренных в ч. Если в совершении указанных преступлений подозревается руководитель коммерческой организации, уголовное дело может быть возбуждено по заявлению органа управления организации, в компетенцию которого в соответствии с уставом входит избрание, назначение руководителя и или прекращение его полномочий например, совета директоров , либо лица, уполномоченного этим органом обратиться с таким заявлением.

Дорогие читатели! Наши статьи описывают типовые вопросы.

Если вы хотите получить ответ именно на Ваш вопрос, Вам нужна дополнительная информация или требуется решить именно Вашу проблему – ОБРАЩАЙТЕСЬ >>

Мы обязательно поможем.

Это быстро и бесплатно!

  • Вс разобрал судейские ошибки в уголовном судопроизводстве
  • Дагестан: Верховный суд республики отказал в апелляционной жалобе сотрудникам полиции
  • Суд не нашел нарушений в действиях следователя, которые тот сам признал незаконными
  • Обжалование в порядке статьи 125 упк рф
  • Ходатайство о рассмотрении жалобы на незаконные действия следователя
  • Раздел XV. ПЕРЕСМОТР ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ ПРИГОВОРОВ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ И ПОСТАНОВЛЕНИЙ СУДА
  • Ходатайство о рассмотрении жалобы на незаконные действия следователя
  • Важные разъяснения
  • Вы точно человек?
  • Письмо председателю Верховного суда Вячеславу Лебедеву

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Верховный Суд не крыша для друзей председателя!

Вс разобрал судейские ошибки в уголовном судопроизводстве

Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
8 (800) 500-27-29 Доб. 389
(звонок бесплатный)

Заслушав доклад судьи Бескембирова К. Так, суд мотивировал своё решение тем, что в соответствии с частью первой статьи 1 УПК Российской Федерации следователь не наделен полномочиями по апелляционному обжалованию постановлений суда.

Однако, согласно данной статье, право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Следователь Лагунов Е.

С учётом изложенного просит постановление районного суда отменить. В суде апелляционной инстанции следователь Лагунов Е. Однако прокурор Лобачёва А.

Апелляционная инстанция, проверив доводы апелляционной жалобы и представленные материалы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

По смыслу действующего законодательства, обжалование дознавателем или следователем руководителем следственного органа решений суда, принятых в порядке статьи УПК Российской Федерации , не предусмотрено.

В соответствии с частью четвёртой статьи УПК Российской Федерации в случаях, предусмотренных данным Кодексом, дознаватель, следователь вправе обжаловать действия бездействие и решения только прокурора или руководителя следственного органа соответственно вышестоящему прокурору или руководителю вышестоящего следственного органа.

Тем самым, в контексте правового статуса должностного лица, уполномоченного осуществлять предварительное расследование по уголовному делу, дознаватель и следователь руководитель следственного органа , не наделены действующим законодательством правом обжалования решения суда, вынесенного в указанном порядке , за исключением случаев, когда решение суда касается их личного статуса. При необходимости на судебные решения, принятые в данном порядке, вправе принести апелляционное представление прокурор, который представляет в суде интересы государственных органов, в том числе и правоохранительных органов.

Доводы Лагунова Е. Предметом судебного разбирательства являются не взаимоотношения физических лиц, а действия бездействие и решения лица, наделённого статусом должностного лица.

В связи с этим оценка решений и действий бездействия следователя производится судом только с точки зрения их соответствия действующему уголовно-процессуальному законодательству и соблюдения конвенционных и конституционных прав и свобод человека.

Что касается морально-нравственны х аспектов, то в данном конкретном случае они не могут служить критерием определения правосубъектности лиц, вовлечённых в уголовно-процессуальные отношения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что апелляционная жалоба принесены лицом, не наделенным таким правом в соответствии со статьей 1 УПК Российской Федерации, является правильным, в связи с чем она возвращена автору жалобы обоснованно. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Лагунова Е.

Дагестан: Верховный суд республики отказал в апелляционной жалобе сотрудникам полиции

Разделом X Плана Министерства финансов Российской Федерации далее — Минфин России, Министерство по реализации Концепции открытости федеральных органов исполнительной власти на год предусмотрена независимая антикоррупционная экспертиза и общественный мониторинг правоприменения.

В соответствии с пунктом X. Обжалование в судебном порядке н ормативных актов Минфина России. Статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется защита его прав и свобод.

Данные положения нашли свою реализацию в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод. Приведёнными законодательными актами определена подведомственность споров, связанных с оценкой нормативных правовых актов.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К. Так, суд мотивировал своё решение тем, что в соответствии с частью первой статьи 1 УПК Российской Федерации следователь не наделен полномочиями по апелляционному обжалованию постановлений суда.

Однако, согласно данной статье, право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Следователь Лагунов Е. С учётом изложенного просит постановление районного суда отменить. В суде апелляционной инстанции следователь Лагунов Е. Однако прокурор Лобачёва А.

Апелляционная инстанция, проверив доводы апелляционной жалобы и представленные материалы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обжалование в порядке статьи 125 упк рф

По окончании процессуальных действий адвокату была вручена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу 6 декабря г. Утром 6 декабря Самвел Абрамян подал в Сыктывкарский городской суд Республики Коми жалобу на действия следователя.

Сразу после этого он передал в канцелярию СУ СК России по Республике Коми обращение на имя следователя, в котором, сославшись на положения ст. Также Самвел Абрамян сообщил и об обжаловании вызова на допрос в судебном порядке.

Эти основания, по мнению адвоката, являлись уважительными причинами для неявки на допрос, поэтому он потребовал прекратить производство каких-либо действий, направленных на это, до вступления в законную силу решения суда.

Купить систему Заказать демоверсию.

В связи с вопросами, возникшими в судебной практике по применению некоторых норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации далее – УПК РФ , Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:.

Купить систему Заказать демоверсию.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства статья 2 , гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц статья Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека года статья 8 , Международного пакта о гражданских и политических правах года подпункт “а” пункта 3 статьи 2 , пункт 5 статьи 9 , пункт 6 статьи 14 , Конвенции о защите прав человека и основных свобод года пункт 5 статьи 5 и Протокола N 7 к данной Конвенции статья 3 , закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию. В уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 УПК РФ. В связи с вопросами, возникающими у судов при применении норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих возмещение вреда, причиненного в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, и в целях обеспечения единства судебной практики Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей Конституции Российской Федерации, постановляет:.

Раздел XV. ПЕРЕСМОТР ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ ПРИГОВОРОВ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ И ПОСТАНОВЛЕНИЙ СУДА

В соответствии с планом работы Верховного Суда Республики Хакасия на 1-ое полугодие года проведено обобщение причин и оснований отмен и изменений решений, постановленных в порядке ст.

Судебный контроль на стадии предварительного расследования – проявление судебной власти, выражающееся в проверочных мерах в целях обеспечения законности и обоснованности решений и действий органов уголовного преследования, ограничивающих конституционные и иные права и свободы граждан.

В Российской Федерации особое положение занимает институт обжалования в порядке статьи УПК РФ, который позволяет своевременно обнаружить и предотвратить нарушения законных прав и интересов заинтересованных лиц.

Исходя из норм указанной главы УПК РФ, а именно статьи , постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия бездействие дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. Таким образом, в названных нормах указаны критерии определения круга решений и действий, подлежащих обжалованию:.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики о признании действий следователя Шакурова P.P. незаконными: а именно его .

Вынужден обратиться к Вам через прессу, поскольку направленные на Ваше имя в Верховный суд РФ обращения до Вас не доходят. Дело касается не только ситуации с моим доверителем, но ни много ни мало авторитета судей Верховного суда РФ, откровенно потакающих фальсификации доказательств следователями. Тогда следователь Л. На основании этой фальшивки начальник 2-го отдела того же управления С.

Важные разъяснения

Постановлением Советского районного суда г. Орла от 20 июля года, вынесенным в порядке, предусмотренном ст. В остальной части производство по жалобе Ченского В. Апелляционным постановлением Орловского областного суда от 28 сентября года постановление от 20 июля года оставлено без изменения. В тот же день, 29 июня года, у Ченского В.

Возможно, вы пытаетесь обратиться к этому сайту из защищенного браузера на сервере. Включите скрипты и перезагрузите данную страницу.

В четверг стало известно, что Верховный суд России признал незаконными все следственные действия в отношении генерал-лейтенанта ФСКН Александра Бульбов а, обвиняемого в незаконном прослушивании телефонных переговоров с использованием служебного положения и получении взяток, с октября года находящегося под стражей.

Верховный суд признал все следственные действия в отношении генерала незаконными, поскольку они велись без возбуждения в отношении него уголовного дела. Теперь 10 ноября Мосгорсуд , с учетом этих обстоятельств, должен будет проанализировать высказывания адвокатов и прокурора, которые ранее выступали против ареста генерала.

Тем не менее, Севрук полностью исключает возможность выхода на свободу своего подзащитного, хотя и признает, что на какой-то момент у Бульбова появилась надежда на освобождение. Представители Верховного суда, в свою очередь, рекомендуют не торопить события, хотя тоже признаются, что в освобождение Бульбова им верится с трудом.

Напомним, в сентябре Мосгорсуд продлил срок содержания Бульбова под стражей до 15 декабря.

Письмо председателю Верховного суда Вячеславу Лебедеву

Конституция Российской Федерации , Декларация прав и свобод человека , а также Закон Российской Федерации “Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан” в редакции Федерального закона от 15 ноября года значительно расширили возможности граждан по судебной защите их прав и свобод от неправомерных действий решений государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений или должностных лиц, государственных служащих абзац дополнен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября года N Учитывая, что при рассмотрении дел по жалобам на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан, у судов возникли вопросы, требующие разрешения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет:. Обратить внимание судов на то, что в соответствии со ст.

Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
8 (800) 500-27-29 Доб. 389
(звонок бесплатный)

Источник: https://lawyer-professional.ru/potrebitelskoe-pravo/verhovniy-sud-priznanie-deystviy-sledovatelya-nezakonnimi.php

Дело № 36-ДП13-6 от 07.08.2013 – Судебная коллегия по уголовным делам, надзор

Верховный суд признание действий следователя незаконными

г. Москва7 августа 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Старкова А.В.,
судей Пелевина Н.П. и Нестерова В.В.,
при секретаре Поляковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г.

о пересмотре постановления Сафоновского районного суда Смоленской области от 3 февраля 2012 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 11 апреля 2012 года и постановления президиума Смоленского областного суда от 28 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснения представителя заявителя Ефременкова А.В. – адвоката Семченкова В.М., возражавшего против удовлетворения надзорного представления, мнение прокурора Сеничевой И.С., поддержавшей доводы надзорного представления, судебная коллегия

установила:

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 3 февраля 2012 года удовлетворена жалоба Ефременкова А.В., поданная в порядке ст.

125 УПК РФ, действия старшего следователя СЧ СУ У МВД России 2 по Смоленской области старшего лейтенанта юстиции А при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела № от 14 декабря 2011 года в отношении Ефременкова А.В. и избрании статуса подозреваемого признаны незаконными.

Постановлено возложить обязанность на старшего следователя СЧ СУ УМВД России по области ст. лейтенанта юстиции А . устранить допущенное нарушение закона.

Производство по жалобе Ефременкова А.В. в части требований о возложении обязанности на руководителя СУ УМВД России по Смоленской области о принесении публичных извинений в средствах массовой информации, в связи с отказом от жалобы в данной части, прекращено.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 11 апреля 2012 года постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 3 февраля 2012 года оставлено без изменения.

Постановлением президиума Смоленского областного суда от 28 февраля 2013 года отказано в удовлетворении надзорного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г.

о пересмотре постановления Сафоновского районного суда Смоленской области от 3 февраля 2012 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 11 апреля 2012 года.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных решений как незаконных и необоснованных.

Указывается, что уголовное дело № возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим лицом, при наличии на то повода и основания.

В обоснование доводов представления указывается, что отражение в постановлении о возбуждении уголовного дела конкретных доказательств, подтверждающих наличие оснований для возбуждения уголовного дела и достаточность фактических данных причастности конкретного лица к совершению преступления, уголовно- процессуальный закон не требует. Суд при рассмотрении жалобы Ефременкова А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ проверил не только достаточность данных, указывающих на признаки преступления, но и в нарушение закона предрешил вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, сделав выводы о неполноте материалов, собранных оперативно-следственными органами, относительно содержащихся в них сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Кроме того, суд первой инстанции в нарушение ст. 39 УПК РФ возложил обязанность по устранению допущенного, 3 по его мнению, нарушения закона на следователя, принявшего решение, в то время как такими полномочиями наделен руководитель соответствующего следственного органа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления, судебная коллегия находит представление подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

В соответствии со ст.

125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, выявленному в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 23 марта 1999 г. № 5-П, определения от 27 декабря 2002 г. № 300-О, от 22 октября 2003 г. № 385-0, от 14 июля 2011 г.

№ 1027-О-О), при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров, не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Соответственно при проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела суд правомочен выяснять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу, однако не вправе оценивать обоснованность возбуждения уголовного дела и наличие достаточных данных, подтверждающих фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях подозреваемого состава преступления. Обоснованность выводов следователя о совершении лицом действий, в которых он подозревается, и о наличии в этих действиях состава преступления, подлежит проверке судом после завершения предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и поступления уголовного дела в суд.

Вопреки указанным требованиям закона, свое решение о признании незаконным постановления следователя о возбуждении в отношении Ефременкова А.В.

уголовного дела Сафоновский районный суд Смоленской области в постановлении от 3 февраля 2012 года мотивировал отсутствием в 4 представленных материалах достаточных данных, позволяющих сделать вывод о наличии или отсутствии состава преступления в действиях Ефременкова А.В.

Таким образом, суд вошел в обсуждение обстоятельств, являющихся предметом доказывания по уголовному делу, при том, что, исходя из указанных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, обоснованность выводов следователя о совершении лицом действий, в которых он подозревается, и о наличии в этих действиях состава преступления, подлежит проверке судом после завершения предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и поступления уголовного дела в суд.

В то же время, как видно из представленных материалов, уголовное дело № в отношении Ефременкова А.В.

возбуждено надлежащим лицом – старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Смоленской области старшим лейтенантом юстиции А при наличии на то повода – рапорта следователя СО при ОВД по Сафоновскому району Смоленской области И об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.

171 УК РФ, и основания – достаточных данных, свидетельствующих о незаконной предпринимательской деятельности учредителя и генерального директора ООО « Ефременкова А.В. без специального разрешения (лицензии), связанной с эксплуатацией взрывопожароопасных производственных объектов.

Вывод суда о нарушении старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Смоленской области старшим лейтенантом юстиции А при принятии решения о возбуждении уголовного дела требований ст. 90 УПК РФ также является необоснованным.

Признание незаконным постановления следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по Смоленской области Р от 24 августа 2010 года о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.

171 УК РФ – по факту осуществления ООО « в период с 28 января 2010 года по 14 мая 2010 года предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией взрывопожароопасных производственных объектов, без специального разрешения (лицензии), с извлечением дохода в особо крупном размере на сумму руб.

, в данном случае не имеет преюдициального значения и не является обстоятельством, влекущим признание незаконным постановления старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Смоленской области ст. лейтенанта юстиции А о возбуждении уголовного дела № от 14 декабря 2011 года в отношении Ефременкова А.В.

по факту осуществления им, как учредителем и генеральным директором ООО « », в период времени с 1 января 2009 года по 14 мая 2010 года предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией 5 взрывопожароопасных производственных объектов, без лицензии, с извлечением дохода в особо крупном размере на сумму рублей.

Кроме того, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 39 УПК РФ возложил обязанность по устранению допущенного, по его мнению, нарушения закона на следователя, принявшего решение, в то время как такими полномочиями наделен руководитель соответствующего следственного органа.

Судебная коллегия по уголовным делам и президиум Смоленского областного суда, отказывая в удовлетворении представлений прокурора об отмене состоявшихся судебных решений, указанным выше обстоятельствам надлежащей оценки также не дали.

С учетом изложенного указанные выше постановление районного суда, кассационное определение и постановление президиума областного суда в отношении Ефременкова А.В. нельзя признать законными, поэтому они подлежат отмене, а материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные нарушения и рассмотреть жалобу Ефременкова А.В. с соблюдением требований закона.

Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить.

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 3 февраля 2012 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 11 апреля 2012 года и постановление президиума Смоленского областного суда от 28 февраля 2013 года отменить и направить материалы дела в Сафоновский районный суд Смоленской области на новое судебное рассмотрение.

Источник: https://dogovor-urist.ru/%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0/%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%BE/36-%D0%B4%D0%BF13-6/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.